Ska man utgå från argumenten i den här länken ska man behandla alla män som potentiella våldtäktsmän, vilket vi är. Vi har den fysiska förmågan att kunna genomföra en våldtäkt men det är något som även alla kvinnor har. Majoriteten av våldtäkter genomförs av män, och därför ska vi tydligen se alla män som våldtäktsmän. Majoriteten av terroristiska handlingar görs av muslimer, och ska man gå efter dessa argument ska vi behandla alla muslimer som potentiella terrorister. För det är sant att alla muslimer är potentiella terrorister och det är även alla icke-muslimer.
Det är samma sak. Vi kan inte ha ett samhälle där vi ser ner på vissa folkgrupper för att de är överrepresenterade inom vissa kategorier av brott. Det är tråkigt när extremister från ena hållet tycker att man ska se alla män som våldtäktsmän eller när extremister från andra hållet skriver om hur "fredens religion har visat sitt ansikte" efter attentaten den 7 januari 2015 mot franska tidningen Charlie Hebdo. Det finns de som tycker att det Charlie Hebdo gör är fel, att man inte får kränka eller kritisera en religion men det är just det satir går ut på, att håna och förlöjliga. Om man förbjuder satir att vara just satir så faller hela grejen. Och satir ska vara okej att göra mot alla så länge inte personangrepp mot oskyldiga förekommer.
Den regeln inom islam som säger att man inte får avbilda Mohammed tycker jag att man ska respektera men man är inte tvungen att följa den om man inte är muslim. Det är som att förbjuda alla icke-kristna att missbruka Guds namn. Den regeln förväntas en kristen att följa men få kristna skjuter ett stort antal människor på grund av att någon har skrivit en svordom i en tidning. Uppenbarligen finns det brister inom vissa delar av islam när tusentals islamister världen över brutalt mördar människor som de senare lägger upp inspelningar av på internet. De kontrollerar stora delar av länder och det är verkligen skrämmande att med bara 800 personer kunde de inta en stad med 1,8 miljoner invånare. Men därför ska vi inte behandla alla muslimer som terrorister av samma anledning som alla män inte är våldtäktsmän.
Det finns en del som drar paralleler mellan massakern på Utøya 2011 och det som hände i Paris. De säger att ingen klagade på att Anders Behring Breivik var kristen men att alla klagar på att terroristerna mot Charlie Hebdo var muslimer. Skillnaden där ligger att Breivik gjorde det han gjorde på grund av politiska skäl, inte religiösa. Däremot så finns det oräknerliga fall där islamister dödar i Allahs namn, något som är minst sagt vidrigt. Jag tror inte att islam i grund och botten säger att dessa terrorgrupper gör rätt men vissa tolkningar som kommit på efterhand säger något annat.
Ordet islamofobi är ett ord som kanske lite väl ofta har använts i kommentarsfält och i debatter. Ordet fobi betyder "en stark upplevelse av rädsla som, oftast utan saklig grund, återkommande infinner sig då en person ställs inför, eller riskerar att ställas inför, ett visst objekt eller en viss situation som personen fruktar" (Wikipedia). Om en tidning som Charlie Hebdo publicerar karikatyrer på profeten Mohammed eller IS ledare Abu Bakr al-Baghdadi är de allt annat än islamofober då de inte visar någon rädsla för islam. Det är mer islamofobiskt att inte ens våga publicera något som kan anses vara kränkande mot en muslim. I SVT:s TV-program Debatt får Rashid Musa, ordförande i Sveriges Unga Muslimer, frågan om han fördömer och arbetar mot att unga muslimer från Sverige åker för att strida med islamistiska grupper (Länk, ca 7 minuter in i klippet). Innan han börjar svara på frågan gör han klart för hon som frågar att det var en mycket "islamofobisk" fråga. Han fortsätter med att säga att han inte har något som helst ansvar för vad personer som kan vara medlemmar i SUM gör i andra länder, han som ska vara en förebild för unga muslimer. Rashid Musha nämner dock att han är emot alla former av terrorbrott vare sig det är sig det är från IS eller Israeliska försvarsmakten (!). Israels försvarsmakt är en legitim försvarsmakt som representerar en riktig stat. Islamiska staten är en terrorklassad grupp med ett gäng vilsna muslimer som uppenbarligen inte kan läsa om de gör så bisarra tolkningar av koranen. Det är rätt stor skillnad där.
Charlie Hebdo har all rätt att publicera sina teckningar. Det är bara att ta vilken bild som helst som de har gjort så kan den ju självklart anses vara kränkande, men det är ju det som är själva grejen med satir, den kränker. En bild med Fadern och Sonen som har analsex där Jesus har Den Helige Ande uppkörd mellan skinkorna känns ju inte mycket mindre kränkande än en bild där Mohammed säger “100 piskrapp om du inte dör av skratt”. De som säger att bilderna är rasistiska har också fel, bilderna på Mohammed är inte mer rasistiska än några andra av dem Charlie Hebdo har publicerat. Muslimer ska behandlas med samma värdighet som vem som helst men man ska ändå få ha roligt åt islam precis som allt annat. Alla gillar inte islam och alla gillar inte Charlie Hebdo men båda har rätt att få finnas. Tillsammans måste vi bekämpa de delar av islam som har hamnat fel men vi måste även kunna kritisera alla delar av islam på sakliga och mogna sätt utan att klottra på kvinno-ingångar eller bränna ner moskeér. Först då kan vi få ett samhälle där alla känner sig välkomna.
Tillägg 2015-01-18:
Det Charlie Hebdo gör är däremot inget jag vill ställa mig bakom. Jag tycker deras teckningar är ibland riktigt vidriga och kränkande men jag tänker fortfarande inte frånta dem rätten att göra det de gör. Det är precis det yttrandefriheten går ut på, att alla får sin röst hörd och får yttra sig om vad man vill, hur man vill.
Je suis un peu Charlie Hebdo.
(Jag är till viss del Charlie Hebdo.)